Защита права собствености
ООО «Омега» сдало в аренду ЗАО «Стройсервис» строительный кран. Однако из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета договор, иные документы на кран ЗАО «Стройсервис» были утеряны. Акционеры ЗАО «Стройсервис» на внеочередном собрании сменили руководство, которое произвело инвентаризацию, выявило неучтенный кран и продало его ООО «Стройснаб».
Через пол года ООО «Омега» предъявило иск к ООО «Стройснаб» о признании договора купли-продажи крана недействительным и применении двусторонней реституции. ООО «Стройснаб» исковые требования не признало, поскольку является добросовестным приобретателем. В чью пользу решится дело?
()
А где «помогите решить задачу»?
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Имхо-акцент надо делать на то, что вторая контора не имела право его отчуждать. При наличии у первой стороны договора аренды-это доказать будет нетрудно. Вариант-подать исковое о взыскании стоимости крана со второй конторы..
()
А еще поможете?
Между Изотовым и Крыловым, собственниками соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходящего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период.
Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки. Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.
Правильно ли решение суда ?
()
во-первых, про пропуск срока трудно что-то говорить, так как конкретных условий нет в задаче)
Суд прав, думаю. Аргументы:
блок хозяйственных построек нельзя рассматривать в качестве самовольной постройки в целях ст.222.
Основанием принятия решения в пользу ИЗотова было положение ст. 209 ГК «…2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..», то есть подразумевается, что ИЗотов смог в суде доказать связь между высадкой густорастущих деревьев и наличие негативных последствий в связи с этим для его «посадок» (честно говоря-теряюсь в догадаках, как это можно сделать)))))
То есть- несмотря на то, что Крылов вправе совершать на своем участке любые действия (при условии, что он собственник или владелец)-данными действиями он нарушил права иного собственника, что представило основание последнему обратиться в суд с иском о защите..